За долг в 7,6 миллиона рублей Татьяну Журик внесли в базу данных УФССП

Уполномоченного по правам человека в Саратовской области Татьяну Журик внесли в базу данных должников УФССП. Это произошло потому, что Владимир Архипов (экс-депутат облдумы, член региональной Общественной палаты и отец министра промышленности и энергетики) обратил на омбудсмена взыскание по долгу ее сына на сумму 7 млн 618 тыс. 754 рубля. Исполнительное производство было возбуждено 10 дней назад, 14 августа, на основании решения Энгельсского райсуда от 26 мая 2020 года.

В июне прошлого года близкий друг семьи Журик, гендиректор АО Энгельсское ОПКБ «Сигнал» Владимир Архипов одолжил сыну омбудсмена Валентину Журику 6 млн 706,7 тыс. рублей (до 31 августа того же года). Не получив свои деньги в срок, заимодавец первоначально обратился (в октябре 2019 года) в Волжский райсуд с иском непосредственно к отпрыску Татьяны Журик, и спустя месяц большая часть его требований была удовлетворена — на сумму 7,2 млн рублей (с учетом процентов и неустойки).

Чтобы повысить вероятность взыскания долга, в феврале Архипов обращается в Энгельсский райсуд с новым иском. Он попросил взыскать долг по тому же кредиту в солидарном порядке с трех поручителей — Татьяны Журик, Виктора Журика (отец Валентина Журика) и Виктории Журик (супруга должника). По итогам рассмотрения гражданского дела суд признал требования бывшего депутата облдумы обоснованными.

«В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом были заключены договоры поручительства к договору займа № 1/19 от 29.06.2019 с Журик В.В.; договор поручительства к договору займа № 1/19 от 29.06.2019 Журик Т.В.; договор поручительства к договору займа № 1/19 от 29.06.2019 г. с Журик В.Б.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников», — говорится в судебном акте.

В связи с этим судья Сергей Нуждин принял решение взыскать с поручителей в пользу Архипова 7 млн 618 тыс. 754 рубля, в том числе «денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № 1/19 от 29 июня 2019 года в размере 6 706 700 руб., проценты за пользование займом за период с 29 июня 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 423348 руб. 95 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 442642 руб. 20 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 46063 руб.».

После вступления решения суда в силу Архипов в соответствии с предоставленным ему законом правом инициировал возбуждение исполнительного производства по взысканию долга с Татьяны Журик, ее бывшего мужа и снохи.

Напомним, 10 июня ИА «Взгляд-инфо» опубликовало журналистское расследование, посвященное долгам Валентина Журика, сына омбудсмена. В нем также говорилось об участии в сомнительной деятельности молодого человека (он брал в долг у своих друзей, родственников и знакомых крупные суммы денег) и самой Татьяны Журик. В тот же день содержание статьи было изучено аппаратом уполномоченного по правам человека в России Татьяны Москальковой.

Кредиторы семьи Журик выступили с открытым видеообращением к губернатору Валерию Радаеву, прокурору области Сергею Филипенко и начальнику ГУ МВД Николаю Трифонову. Они полагают, что Журик должна уйти в отставку и стать фигурантом уголовного дела о мошенничестве. Вскоре после публикации нашим изданием расследования депутат облдумы Дмитрий Ханенко («ЕР») на заседании комитета регионального парламента по госстроительству и МСУ попытался поставить вопрос о сомнительной роли омбудсмена в махинациях сына.

Облдеп надеялся получить пояснения по ситуации у самой Татьяны Журик, присутствовавшей на мероприятии. Он, в частности, указал, что, согласно ЗСО об омбудсмене, данную должность должен занимать человек «с безупречной репутацией». По его словам, репутация уполномоченного «ложится на все органы власти» (назначает защитника прав саратовцев именно облдума), и предложил Журик подумать над тем, чтобы «приостановить свою деятельность».

Тогда на защиту оскандалившегося чиновника встал председатель комитета Николай Бушуев, который сослался на то, что «мы живем в правовом государстве», где «действует презумпция невиновности», и заявил, что мнение журналистов не может служить серьезным основанием в таких делах.

«Дело Журик» комментировал и член региональной Общественной палаты, один из лидеров местного отделения «Опоры России» Денис Соболев. Он констатировал, что правоохранительные органы бездействуют, не желая дать должную оценку действиям уполномоченного и ее сына, а региональный парламент из-за этого занял выжидательную позицию, хотя именно на областных депутатах лежит моральная ответственность за действия омбудсмена, которую они утвердили в должности, и у них есть полномочия разобраться в этом вопросе.

Источник: информационное агентство «Взгляд-инфо».