Сенсация января. В процессе Чепрасов против Шкиля суд отказал главе исполнительной власти Балакова по всем пунктам

Только что в Балаковском районном суде состоялось решающее судебное заседание по поводу самого громкого дела начавшегося года. Рассматривался иск политического «тяжеловеса» Ивана Чепрасова (он же — глава администрации Балаковского муниципального района Саратовской области) о защите чести и достоинства к обычному жителю города Балаково Олегу Шкилю.

Напомним, в суд господин Чепрасов обратился в ноябре ушедшего года. В своих исковых требованиях он просил признать недействительной и порочащей честь и достоинство информацию, указанную Олегом Шкилем в обращении к Президенту Владимиру Путину. Несмотря на завершение судебных прений, мы все же воздержимся от цитирования весьма смелого текста обращения к лидеру нации.

Отметим лишь, что в своем письме Шкиль высказал недовольство действиями главы администрации района, предположил его личную заинтересованность в распределении муниципальной земли, заподозрил, что Иван Васильевич тот, на ком шапка горит (в оригинале — слово из трех букв). На стол чиновника копия обращения Шкиля попала для ответа по существу, однако вместо этого чиновник подал в суд, оценив свои опороченные честь и достоинство в 1 миллион рублей.

Первое судебное заседание состоялось 7 декабря. Интересы гражданина Чепрасова представляла начальник правового управления Олеся Сударкина (позже мэрия отписалась, что в тот день Олеся Фаритовна находилась в отпуске за свой счет), сам он на суд не явился. Поначалу ответчик Олег Шкиль защищался самостоятельно, без представителей.
На сегодняшнем же заседании и истец, и ответчик отсутствовали. Личные дела Ивана Васильевича вела бессменная Сударкина, многословного Шкиля «заменил» юрист Иван Тимофей.

После 4-х часовых «разборок» при скоплении публики в количестве 11-ти сочувствующих Шкилю (описание оных достойно отдельной подробной публикации) судья Ирина Бирюкова приняла решение: «в иске Чепрасову Ивану Васильевичу о защите чести и достоинства к Шкилю Олегу Владимировичу полностью отказать», так как ответчик не распространил публично изложенную им информацию, а лишь воспользовался правом любого гражданина на обращения в органы государственной власти.

Источник: сайт газеты «Суть».