Коммунисты потерпели поражение в суде первой инстанции

Сегодня в Балаковском суде Саратовской области состоялось последнее заседание по иску балаковского отделения КПРФ, в котором оппозиционная партия оспаривала результаты выборов 8 сентября в местное собрание. Напомним, вчерашнее судебное заседание снова было перенесено на 8 ноября. В судебном процессе активное участие принимала лично первый секретарь местного отделения Компартии Анна Цыганова. После вынесения решения Анна Владимировна поделилась своими впечатлениями:

— Я просила обратить внимание суда на ст. 69 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», в соответствии с которой при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории. То есть юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие сомнений у ТИК в правильности составления членами УИК протокола об итогах голосования.

— Насколько я помню, вы представили суду обширную доказательную базу, в том числе и видеосъемку выборов и заседания ТИК: как это помогло вам в процессе?

— Представителями КПРФ и представителем ЛДПР, допрошенным в заседании в качестве свидетеля, были представлены ксерокопии протокола об итогах голосования, которые были заверены печатью УИК и заверительной надписью председателя УИК «Копия верна» и ее личной подписью, которую она не оспорила. Сомнения в правильности подведения итогов голосования были подтверждены нами просмотренными в суде видеозаписями, на которых членами комиссии объявляется число погашенных избирательных бюллетеней, а впоследствии и сами итоги голосования. Оглашенные данные соответствуют не количественным показателям, содержащимся в итоговом протоколе, который был сдан в ТИК, а данным, отраженным в другом протоколе, копии с которого были сделаны и с постановкой заверительных отметок выданы членам УИК, наблюдателям и т. д.

— А что с подписями на протоколах?

— Существенным обстоятельством для данного дела является осведомленность ТИК о приведенных выше обстоятельствах. Так, свидетель от «Справедливой России» показала, что при проведении заседания, на котором решался вопрос о проведении повторного подсчета голосов, она предъявляла членам ТИК копию протокола, выданную на избирательном участке. О том, что подпись члена УИК Атнишкиной в первом экземпляре протокола является поддельной, ТИК было также известно, что в процессе судебного разбирательства было подтверждено видеозаписью на которой видно, как Атнишкина в здании ТИК заявила об этом, а также из заявления которые были направлены в ТИК членами и наблюдателями УИК. Во время дачи свидетельских показаний при предъявлении судом нескольких вариантов итогового протокола Атнишкина четко указала, какая подпись принадлежит ей, а какая нет. В частности, при созданной судом невозможности установить, какой именно протокол предъявляется для опознания, Атнишкина без труда указала на не принадлежащую ей подпись на протоколе который был сдан в ТИК, и подтвердила свою подпись на копии.

— Как вели себя в суде представители ТИК, что они предоставили в качестве доказательств обратного?

— Факт своей осведомленности об указанных обстоятельствах ТИК в процессе судебного разбирательства не оспаривала. Каких-либо доказательств того, что указанные обстоятельства, в частности подделка подписи Атнишкиной и несоответствие итогового протокола копиям, проверялись перед принятием решения об отказе в проведении повторного подсчета голосов, ТИК в ходе судебного разбирательства не представлено.

— В силу ГПК обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на орган его принявший. То есть в свою очередь ТИК была обязана представить доказательства, того что у ее членов при принятии оспариваемого решения не было сомнений в правильности составления итогового протокола. Однако в процессе судебного разбирательства ТИК вообще ни каких доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств о наличии на момент принятия членами ТИК оспариваемого решения сомнений в правильности составления итогового протокола оспариваемое решение подлежит отмене с возложением на ТИК обязанности провести повторный подсчет избирателей. Балаковское отделение КПРФ намерено обжаловать решение суда первой инстанции.

Источник: сайт газеты «Суть».