Да ландо! Сын-вор! Что тут сказать.Дело № 1-194/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 октября 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Котлова А.Е., при секретаре Чаплыгиной О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухова И.А., подсудимого Ревина И.С., защитников: адвоката Горина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ильина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего представитель потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ревина И.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ревин И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата> между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области (в настоящее время Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, далее - СУ СК России по Саратовской области) и<данные изъяты> заключен государственный контракт №, в соответствии с которым <дата> в СУ СК России по Саратовской области поставлена партия ноутбуков из 15 штук марки <данные изъяты> в комплекте с аккумуляторными батареями и адаптерами переменного тока с кабелями, один из которых имел серийный номер №. Ноутбуку марки <данные изъяты> с серийным номером № в комплекте с аккумуляторной батареей и адаптером переменного тока с кабелем (далее - ноутбук <данные изъяты>) присвоен инвентарный номер №, и данный ноутбук <дата> поставлен на баланс СУ СК России по Саратовской области. В период со <дата> ноутбук <данные изъяты> с инвентарным номером № по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств№ от <дата> был передан для использования в служебных целях в Ершовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Саратовской области (далее - Ершовский МСО), расположенный по адресу: <адрес>. После чего данным ноутбуком стал периодически пользоваться Ревин И.С., работавший<данные изъяты>. В период с <дата>, точные дата и время не установлены, но не позднее <дата>, Ревину И.С. от своей знакомой свидетель 6 стало известно о поломке ее домашнего компьютера. С целью поддержания дружеских отношений Ревин И.С. решил подарить свидетель 6 ноутбук <данные изъяты> с инвентарным номером №, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что о его действиях никому из сотрудников Ершовского МСО и СУ СК России по Саратовской области неизвестно, <дата> Ревин И.С. в своем служебном кабинете без номера по адресу: <адрес>, похитил ноутбук <данные изъяты> с инвентарным номером №. <дата> в дневное время в автомобиле, припаркованном напротив <адрес>, Ревин И.С. подарил свидетель 6 ноутбук <данные изъяты> с инвентарным номером №, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Ревин И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение ноутбука <данные изъяты> с инвентарным номером № остаточной стоимостью 18073 рубля 55 копеек, причинив ущерб СУ СК России по Саратовской области на данную сумму. Подсудимый Ревин И.С. вину не признал и показал, что с <дата> по <дата> он работал <данные изъяты> Для работы ему был вверен ноутбук<данные изъяты>, который он сдал при увольнении. Также в следственном отделе имелся ноутбук <данные изъяты>, который был закреплен за свидетель 1, и который тот сдал при переводе на другую работу. Этим ноутбуком с устного разрешения руководителя свидетель 2 он периодически пользовался, иногда брал его домой. Данный ноутбук за ним официально никогда не закреплялся. С свидетель 6 он знаком с <дата>. <дата> он по служебным делам вместе с свидетель 10 выехал в <адрес> Перед этим он заходил в следственный отдел, но никакого ноутбука там не брал. <дата> он встречался ссвидетель 6 в <адрес> в присутствии своей сестры, свидетель 10 и свидетель 8 свидетель 6 взяла в его автомобиле пакет, где могли находиться журналы, диски и другие вещи. Вечером <дата>, после увольнения и после того как он сдал числящееся на нем имущество, он в присутствии свидетель 6 выносил вещи из съемной квартиры и грузил их в свой автомобиль, чтобы уехать домой. Поскольку было позднее время, он передал свидетель 6 ноутбук <данные изъяты>, чтобы она отдала его свидетель 2 свидетель 6 обещала это сделать, но не сделала. <дата> в СУ СК России по Саратовской области он узнал о пропаже из Ершовского МСО ноутбука <данные изъяты>. Он встречался с свидетель 6 и узнал, что ноутбук находится у нее. Он принимал меры для возвращения ноутбука, но свидетель 6 ноутбук ему не отдала. Вину не признает, так как ноутбук он не похищал и свидетель 6 его не дарил. Данную позицию подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты. Виновность Ревина И.С. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. Представитель потерпевшего представитель потерпевшего показала, что в соответствии с государственным контрактом <дата> СУ СК России по Саратовской области были приобретены 15 ноутбуков марки <данные изъяты>, один из которых был передан в Ершовский МСО для использования в работе. Данный ноутбук получил исполняющий обязанности руководителя Ершовского МСО свидетель 1 В <дата> был выявлен факт хищения из Ершовского МСО ноутбука, в связи с чем проводилась проверка. С заявлением о хищении ноутбука обратилась свидетель 6, у которой ноутбук был изъят. Хищением ноутбука СУ СК России по Саратовской области причинен ущерб в размере 18073 рубля 55 копеек. В соответствии с государственным контрактом № от <дата> между СУ СК России по Саратовской области и <данные изъяты> заключено соглашение на поставку 15 ноутбуков <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-134). Согласно товарной накладной №, <дата> <данные изъяты> в СУ СК России по Саратовской области поставлены ноутбуки <данные изъяты> в количестве 15 штук (т. 1 л.д. 135). В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств № ноутбуку <данные изъяты>, закрепленному за Ершовским МСО, присвоен инвентарный номер № (т. 1 л.д. 139). Из содержания накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от <дата> следует, что ноутбук <данные изъяты> с инвентарным номером № получен и.о. руководителя Ершовского МСО свидетель 1 (т. 1 л.д. 138). Свидетель свидетель 1 показал, что со <дата> он исполнял обязанности руководителя Ершовского МСО и в СУ СК России по Саратовской области получил ноутбук <данные изъяты> для использования в работе. На данном ноутбуке он установил логин - свою фамилию, и пароль, который знали все следователи, в том числе и Ревин И.С. <дата> он был переведен на другую работу, и ноутбук оставил в кабинете, который использовался и под канцелярию. Согласно акту приема-передачи имущества от <дата>, свидетель 1 в связи с освобождением от должности заместителя руководителя Ершовского МСО сдал имущество, в том числе ноутбук <данные изъяты> с инвентарным номером № (т. 2 л.д. 103-104). Свидетель свидетель 2 показал, что с <дата> по <дата> он работал руководителем Ершовского МСО. О наличии ноутбука <данные изъяты> он узнал в <дата> при проведении инвентаризации. Данный ноутбук был получен без него и не внесен в книгу учета имущества. В прежнем помещении Ершовского МСО он нашел ноутбук марки <данные изъяты> и отчитался за него. В <дата> ноутбук забрали в СУ СК России по Саратовской области, провели исследование, и оказалось, что ноутбук не тот. Он стал выяснять про ноутбук, в том числе и у Ревина И.С., который работал следователем. Ревин И.С. пояснил, что служебный ноутбук он сдал, а про ноутбук <данные изъяты> он ничего не знает. Ранее Ершовскому МСО были выделены пять ноутбуков<данные изъяты>, которые закреплялись за следователями, в том числе и за Ревиным И.С. С его разрешения Ревин И.С. пользовался ноутбуком и дома. Свидетель свидетель 3 показал, что <дата> он выезжал в Ершовский МСО для проверки наличия техники. Ему были представлены 5 ноутбуков<данные изъяты> и один ноутбук без опознавательных знаков, о чем он доложил руководству. В <дата> свидетель 4 выезжал в Ершовский МСО, где взял ноутбук, вызвавший подозрение, и направил его на исследование <данные изъяты> для проверки. Оказалось, что ноутбук не тот, который выдавался Ершовскому МСО, в связи с чем он составил рапорт о хищении. Рапорт свидетель 3 зарегистрирован <дата> в КУСП СУ СК России по Саратовской области (т. 1 л.д. 23). Свидетель свидетель 4 показал, что <дата> СУ СК России по Саратовской области в <данные изъяты> были приобретены 15 ноутбуков, один из которых передан в Ершовский МСО. Данный ноутбук получил и.о. руководителя Ершовского МСО свидетель 1 В <дата> ему было поручено проехать в Ершовский МСО с целью проверки наличия данного ноутбука. Ему представили ноутбук, но непонятно какой. Он направил ноутбук на исследование в<данные изъяты> и оказалось, что ноутбук не тот, что был приобретен. Свидетель свидетель 5 показал, что <дата> он проводил проверку ноутбука, поступившего из СУ СК России по Саратовской области, и выявил несоответствие ноутбука тому, которые ранее были приобретены в <данные изъяты>. Согласно справке <данные изъяты> от <дата>, установлено полное техническое несоответствие ноутбука, предоставленного из СУ СК России по Саратовской области, ноутбуку <данные изъяты> поставленному <дата> в составе партии из 15 штук (т. 1 л.д. 24). Свидетель свидетель 6 показала, что с Ревиным И.С. она познакомилась в <дата> в <адрес>, где у нее проживает мама, и стала поддерживать с ним дружеские отношения. Она знала, что Ревин И.С., работал следователем Ершовского МСО. <дата> у нее сломался домашний компьютер, о чем она рассказала Ревину И.С. <дата> около 11.00 Ревин И.С. позвонил ей, и они договорились встретиться на <адрес>. Там в автомобиле Ревина И.С. в присутствии его сестры, свидетель 8 и свидетель 10 Ревин И.С. подарил ей ноутбук. Она отказывалась от такого дорогого подарка, но Ревин И.С. был настойчив, и она взяла ноутбук. Вечером дома она включила ноутбук. На экране появилось имя пользователя «свидетель 1» и требование пароля. Она позвонила Ревину И.С., который назвал ей пароль. После этого она звонила Ревину И.С., говорила, что может вернуть ноутбук или отдать деньги. Но Ревин И.С., смеясь, сказал, что «стырил» ноутбук с комитета, что ранее ноутбук числился за свидетель 1, а за ним не числится. В памяти ноутбука имелись документы от имени свидетель 1 <дата> их общение с Ревиным И.С. прекратилось. <дата> она встретилась с Ревиным И.С., который сообщил, что ноутбук «комитетский», и его нужно вернуть. После этого Ревин И.С. звонил ей, приезжал в <адрес> и просил вернуть ноутбук. Она поняла, что ноутбук был похищен, и <дата> обратилась с заявлением в СУ СК России по Саратовской области. В этот же день ноутбук у нее был изъят. Также она записывала свои телефонные переговоры с Ревиным И.С., диск с которыми выдала следователю. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется. свидетель 6 обратилась с соответствующим заявлением в СУ СК России по Саратовской области, которое зарегистрировано в КУСП <дата> (т. 1 л.д. 22), дала последовательные показания, указав в ходе предварительного следствия место на <адрес>, где <дата> в автомобиле Ревин И.С. подарил ей ноутбук (т. 2 л.д. 23-27). Согласно справке <данные изъяты> № от <дата>, Ревин И.С. <дата> находился в <адрес> и проходил тест-драйв на автомобиле (т. 3 л.д. 89). Кроме того, показания свидетеля свидетель 6 подтверждаются совокупностью иных доказательств. Свидетель свидетель 7 показал, что знает Ревина И.С. с <дата>. В <дата> он в <адрес> случайно встретился с Ревиным И.С., который предложил ему купить у него ноутбук <данные изъяты> за 15000 рублей, пояснив, что ноутбук почти новый, и он им пользуется на работе. В <дата> он увидел у супруги ноутбук и поинтересовался его происхождением. Она пояснила, что ноутбук подарил ей Ревин И.С., и что ноутбук, якобы, из следственного комитета. До этого у них был домашний компьютер, который постоянно ломался. Позже супруга обратилась с заявлением в следственный комитет. Свидетель свидетель 8 показала, что <дата> она договорилась с свидетель 6 встретиться в <адрес>. Там в автомобиле в ее присутствии, а также в присутствии свидетель 10 и своей сестры Ревин И.С. подарил свидетель 6 ноутбук. свидетель 6 была удивлена и не хотела его брать, но Ревин И.С. был настойчив. До этого у свидетель 6 был домашний компьютер, который сломался. Свидетель свидетель 9 показала, что о наличии у свидетель 6 ноутбука она узнала <дата>. До этого у свидетель 6 был домашний компьютер, который сломался. свидетель 6 пояснила, что ноутбук ей подарил Ревин И.С. <дата> Ревин И.С. просил ее, чтобы она забрала у свидетель 6 ноутбук. Свидетель свидетель 10 в суде показал, что <дата> свидетель 6 ему сообщила о том, что Ревин И.С. подарил ей ноутбук со своей работы. Ревин И.С. работал <данные изъяты>. Он присутствовал на встрече Ревина И.С. с свидетель 6 на <адрес> возле здания полиции. Накануне он с Ревиным И.С. заходил в служебный кабинет, где Ревин И.С. взял какие-то коробки и документы. Во время встречи в автомобиле свидетель 6 взяла какой-то пакет, но что за пакет - он не помнит. Про дарение Ревин И.С. ничего не говорил. Однако к данным показаниям свидетеля суд относится критически. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетель 10, данные им в ходе предварительного следствия. Так, на предварительном следствии свидетель свидетель 10 показал, что в один из дней <дата> они с Ревиным И.С. поехали на автомобиле в<адрес>. Перед выездом они заходили в служебный кабинет Ревина И.С. в Ершовском МСО, где Ревин И.С. взял из сейфа какой-то ноутбук. На следующий день в <адрес> он присутствовал при встрече Ревина И.С. с свидетель 6 в автомобиле. В ходе данной встречи Ревин И.С. передал свидетель 6 в качестве подарка ноутбук, который Ревин И.С. взял накануне из своего служебного кабинета (т. 2 л.д. 114-117). Объяснить причину изменения своих показаний свидетель свидетель 10 не смог. Доводы свидетеля о том, что показания он дал по просьбе следователя и по причине своей обиды на Ревина И.С., суд находит не состоятельными. Перед проведением следственного действия права и ответственность свидетель 10 были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб от свидетеля не поступило. Кроме того, в ходе допроса с применением технических средств свидетель свидетель 10 дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 118-121). Видеозапись следственного действия была просмотрена и в суде. Данная видеозапись свидетельствует о том, что какого-либо давления на свидетеля не оказывалось. Показания свидетеля свидетель 10, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Согласно приказам руководителя СУ СК России по Саратовской области и трудовому договору Ревин И.С. работал <данные изъяты> с <дата> по<дата> (т. 1 л.д. 127, 128, 129-130, т. 4 л.д. 50-54). Из содержания протокола от <дата> следует, что в ходе осмотра с согласия свидетель 6 ее жилища по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят ноутбук <данные изъяты> с серийным номером № с аккумуляторной батареей и адаптером переменного тока с кабелем (т. 1 л.д. 31-46). Данные предметы были осмотрены (т. 2 л.д. 160-167) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 168). Согласно заключению эксперта № от <дата>, ноутбук, изъятый <дата> по адресу: <адрес>, является ноутбуком <данные изъяты> (т. 3 л.д. 80-85). Согласно заключению эксперта № от <дата>, в результате исследования удаленной информации на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука, изъятого <дата> по адресу: <адрес>, обнаружены сведения о зарегистрированной ранее на указанном носителе информации с каталогом пользователя, поименованным «свидетель 1» (т. 3 л.д. 21-44). Согласно заключению эксперта № от <дата>, остаточная стоимость ноутбука <данные изъяты>, с учетом его фактического состояния, морального и физического износа на период времени <дата> составила 18073 рубля 55 копеек (т. 3 л.д. 56-57). В ходе предварительного следствия у свидетеля свидетель 2 произведена выемка ноутбука модели <данные изъяты>т. 3 л.д. 5-7), который был осмотрен (т. 3 л.д. 8-13) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 14). Согласно заключению эксперта № от <дата>, ноутбук, изъятый у свидетеля свидетель 2, является ноутбуком марки <данные изъяты> модель, предположительно, серии №, то есть ноутбуком, не соответствующим государственному контракту № от <дата> (т. 3 л.д. 66-71). Также были осмотрены полученные на основании постановлений суда (т. 2 л.д. 210, 217) компакт-диски <данные изъяты> с информацией о телефонных соединениях Ревина И.С. и свидетель 6 (т. 2 л.д. 220-236), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 242-243). Из содержания протокола осмотра следует, что: <дата> в 05.42 Ревин И.С. находился в <адрес> и связывался с свидетель 10; в период с 09.38<дата> по 17.08 <дата> Ревин И.С. находился в <адрес> и связывался по телефону с свидетель 6; в период с 20.37 до 20.38 <дата> Ревин И.С. находился в <адрес>, и на его телефон поступали звонки от свидетель 6 Телефонные соединения между свидетель 6, находившейся в <адрес>, и Ревиным И.С. имели место в период с 11.05 до 20.38 <дата>, и свидетель 8 - в период с 15.13 до 15.17 <дата>. В ходе предварительного следствия у свидетеля свидетель 6 произведена выемка компакт-диска с записями ее переговоров, в том числе с Ревиным И.С. <дата> и в последующие дни (т. 2 л.д. 171-173), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 174-191). Содержание записей было прослушано в ходе судебного заседания и в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что Ревин И.С. распорядился похищенным ноутбуком, подарив его свидетель 6 Доводы стороны защиты о том, что Ревин И.С. ноутбук не похищал и свидетель 6 не дарил, что свидетели свидетель 6, свидетель 7 и свидетель 8оговаривают Ревина И.С., что Ревин И.С. пользовался ноутбуком <данные изъяты> и после <дата>, что Ревин И.С. отдал ноутбук свидетель 6 только<дата> для передачи его свидетель 2, суд находит не состоятельными. Показания Ревина И.С. в данной части суд оценивает как способ защиты. Свидетель свидетель 11 показал, что его сын работал <данные изъяты> и находился в близких отношениях с свидетель 6 <дата> ему позвонилсвидетель 2 и поинтересовался местонахождением служебного ноутбука. Но после увольнения сын сдал все имущество. Позже сын ему рассказал, что после увольнения он собирал дома вещи и отдал свидетель 6 служебный ноутбук, чтобы она передала его в следственный отдел. Вместе с сыном он приезжал к свидетель 6, просил вернуть ноутбук, но та этого не сделала. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является близким родственником подсудимого. Свидетель свидетель 12 показал, что между Ревиным И.С. и свидетель 6 имелись близкие отношения. В <дата> он был дома у Ревина И.С. в г. Ершове и видел у него два ноутбука. При этом Ревин И.С. пояснил, что один ноутбук сломан, а второй является служебным. Свидетель свидетель 13 показала, что в <дата> она находилась дома у Ревина И.С. в <адрес> и видела у него два ноутбука. Один ноутбук принадлежал лично Ревину И.С., а принадлежность второго ноутбука ей неизвестна. Свидетель свидетель 14 показал, что у Ревина И.С. и свидетель 6 были близкие отношения. А между Ревиным И.С. и свидетель 7 происходил конфликт. Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели находятся в длительных дружеских отношениях с подсудимым. Представленные стороной защиты совместные фотографии Ревина И.С. с свидетель 6 свидетельствуют о наличии между ними определенных дружеских отношении. Наличие дружеских отношений с Ревиным И.С. свидетель свидетель 6 не отрицает. При этом свидетель 6 показала, что более дружеские отношения у нее были с сестрой Ревина И.С., у которой имелись ключи от ее квартиры, и которая неоднократно без нее находилась в ее квартире. Свидетель свидетель 6 показала, что у нее дома имелся компьютер, который постоянно ломался, о чем она сообщила Ревину И.С. <дата> Ревин И.С. подарил ей ноутбук. Позже она от самого Ревина И.С. узнала, что ноутбук им похищен в следственном отделе. Каких-либо оснований для оговора Ревина И.С. в совершении преступления она не имеет. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется. свидетель 6 дала последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств. Свидетель свидетель 7 показал, что в <дата> Ревин И.С. предлагал ему купить у него ноутбук <данные изъяты>, которым он пользуется на работе. Позже супруга ему рассказала, что Ревин И.С. подарил ей ноутбук, который, как оказалось, принадлежит следственному комитету. До этого у супруги имелся компьютер, который часто ломался. Свидетель свидетель 7 не отрицает, что у него с Ревиным И.С. был конфликт, по которому проводилась проверка следственными органами. Но оснований для оговора Ревина И.С. в совершении преступления в связи с данным конфликтом он не имеет. Свидетель свидетель 8 показала, что <дата> в ее присутствии Ревин И.С. подарил свидетель 6 ноутбук. До этой встречи Ревина И.С. она не знала и оснований для его оговора не имеет. Показания свидетелей свидетель 6, свидетель 7 и свидетель 8 последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями свидетеля свидетель 10 в ходе предварительного следствия о том, что в его присутствии Ревин И.С. подарил свидетель 6 ноутбук, который накануне взял в следственном отделе; показаниями свидетеля свидетель 9 о том, что <дата> свидетель 6 ей сообщила о дарении Ревиным И.С. ноутбука; показаниями свидетеля свидетель 2 о том, что он разыскивал пропавший ноутбук в <дата> и обращался по данному вопросу к Ревину И.С., который пояснил, что ничего про ноутбук не знает; протоколом осмотра жилища свидетель 6, где был изъят ноутбук; заключениями экспертов по ноутбуку и другими материалами уголовного дела. Органом предварительного следствия Ревин И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - растрате, то есть хищении чужого имущество, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Формулируя обвинение, следователь указал, что похищенный ноутбук был вверен Ревину И.С. руководителем Ершовского МСО свидетель 2 по специальному поручению для использования в служебных целях в связи с занимаемой должностью. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного заседания. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Подсудимый Ревин И.С. показал, что ноутбуком <данные изъяты> он пользовался с устного разрешения руководителя свидетель 2, в том числе в служебных целях. Каким-либо иным образом ноутбук ему не вверялся. Из показаний Ревина И.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ноутбуком <данные изъяты> он в служебных целях не пользовался. Данный ноутбук использовался только для игр, так как по техническим параметрам был более мощный, чем вверенный ему ноутбук <данные изъяты> (т. 4 л.д. 85-88). В судебном заседании свидетель свидетель 2 показал, что о существовании ноутбука <данные изъяты> он узнал только в <дата> при проведении инвентаризации, то есть после его хищения. До этого он давал устные разрешения следователям пользоваться ноутбуками, в том числе по месту их проживания. Утверждать о том, что он разрешал Ревину И.С. пользоваться именно похищенным ноутбуком, он не может. Какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что похищенный ноутбук был вверен Ревину И.С. по специальному поручению для использования в служебных целях, стороной обвинения суду не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что доводы стороны защиты о том, что ноутбук <данные изъяты> Ревину И.С. не вверялся, стороной обвинения не опровергнуты. Данный довод обвинения основан на предположениях, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ исключает из обвинения Ревина И.С. указание на то, что ноутбук был вверен ему руководителем Ершовского МСО свидетель 2 по специальному поручению для использования в служебных целях в связи с занимаемой должностью, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Анализ совокупности доказательств, не доверять которым оснований не имеется, позволяет суду сделать вывод о следующем: Между Ревиным И.С. и свидетель 6 имелись определенные дружеские отношения. В ходе общения свидетель 6 сообщила Ревину И.С. о проблемах с домашним компьютером. С целью поддержания дружеских отношений, зная о том, что ноутбук надлежащим образом в Ершовском МСО не учтен, Ревин И.С. решил похитить ноутбук и подарить его свидетель 6 Осуществляя свой преступный умысел, <дата> в Ершовском МСО по адресу: <адрес>, Ревин И.С., осознавая, что о его действиях никому из сотрудников Ершовского МСО и СУ СК России по Саратовской области неизвестно, то есть действуя тайно, похитил ноутбук, которым на следующий день распорядился по своему усмотрению, подарив его свидетель 6 Вопреки доводам защиты, обстоятельства хищения Ревиным И.С. ноутбука, в предъявленном подсудимому обвинении изложены. Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Судом установлено, что Ревин И.С. тайно похитил ноутбук <дата>, то есть в период действия УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. После этого какие-либо изменения в УК РФ, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение Ревина И.С., не вносились. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Ревина И.С. в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Ревин И.С. молод, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, работает, положительно характеризуется по месту жительства, имеет поощрения по прежнему месту работы, холост. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до двух лет. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ревину И.С. назначено быть не может. При таких обстоятельствах, в целях исправления Ревина И.С., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания Ревину И.С. не имеется. Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ: имущество надлежит возвратить потерпевшему; копию документа - хранить в материалах уголовного дела; носители информации - хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ревина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения Ревину И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства и приложения по вступлении приговора в законную силу: - ноутбук <данные изъяты> с серийным номером № с аккумуляторной батареей и адаптером переменного тока с кабелем, ноутбук модели<данные изъяты> - возвратить по принадлежности в СУ СК России по Саратовской области; - копию квитанции № от <дата> - хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 200); - два компакт-диска <данные изъяты> с информацией о телефонных соединениях, компакт-диск <данные изъяты> с записями переговоров Ревина И.С. и свидетель 6, компакт-диск <данные изъяты> с записью допроса свидетеля свидетель 10 - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Судья подпись А.Е. Котлов

02.07.2013, 14:47